Yargıtay'dan doğum izni dönüşü görev değişikliğine emsal karar
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, özel bir bankada kıdemli analist olarak çalışan kadının doğum izni dönüşünde uzmanlık alanı dışındaki sigorta sektörüne verilmesini, primlerinin ödenmemesini ve emsallerine göre düşük zam yapılmasını ayrımcılık olarak değerlendirdi. Yüksek mahkeme, işverenin görev değişikliğinin somut gerekçelerini kanıtlayamadığına dikkat çekerek ayrımcılık tazminatı talebinin kabul edilmesi gerektiğine hükmetti. (Karar, Sabah ve Habertürk)
İş Mahkemesi kıdem tazminatını kabul ederken ayrımcılık ve manevi tazminat taleplerini reddetmiş, gebelik stresi ile işverenin eylemleri arasındaki nedensellik bağının kurulamadığını ve sistematik bezdirmenin ispatlanamadığını belirtmişti. Bölge Adliye Mahkemesi de itirazları geri çevirmişti. (Karar, Sabah ve Habertürk)
Yargıtay, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ayrımcılık yapılmadığını kanıtlama yükümlülüğünün işverende olduğunu hatırlatarak alt mahkemelerin kararlarını bozdu. (Karar ve Sabah)
Her kaynak hangi fotoğrafı seçti?
Kaynaklar arasındaki farklar
- İspat yükü vurgusuKarar ve Sabah, Yargıtay'ın 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ispat yükünün işverende olduğunu açıkça vurguladığını belirtirken, Habertürk bu maddeye ve ispat yüküne değinmemiştir.
- Düşük performans puanıSabah ve Habertürk, davacının düşük performans puanlarına itiraz ettiğini aktarırken, Karar bu ayrıntıya yer vermemiştir.
- Maddi zarar kapsamıKarar ve Sabah, davacının tedavi masraflarından kaynaklanan maddi zarar talebini belirtirken, Habertürk maddi zararı parantez içinde 'tedavi masrafları' olarak açıklamıştır.
- Yönetici pozisyonuHabertürk, bölüm müdürü pozisyonuna atanan yöneticinin etik dışı tutum ve davranışlarından söz ederken, Karar ve Sabah bu ayrıntıya yer vermemiştir.
- Görev tanımı savunmasıKarar ve Habertürk, banka avukatının kıdemli analistlerin görev tanımlarında hangi sektörlere bakacaklarının açıkça belirtildiği savunmasını aktarırken, Sabah bu savunmaya yer vermemiştir.